目前,国内外兴建的地下停车库大量采用了诱导射流的通风方式,实践证明通风效果很好.这种通风方式与传统的通风方式相比,其优点为:

1.系统简单,无需设送风管道,只设一段排烟管道,射流器也只设在梁空之间,减少了与其他专业发生交叉的机会.

2.能够有效的控制气流方向,空气流畅,无停滞死角,环境空气品质好.

3.废气被大量新鲜空气稀释,废气平均浓度降低.

4.可降低车库层高,降低土建成本;

5.射流风量小,送,排风机静压低,大大降低噪音.

而传统的地下车库通风则存在一些问题,主要是:风道在梁下占据很大的空间,且与自动喷淋,电缆桥架等水，电专业存在交叉问题,所以如想保持车库一定的净高,势必要增加地下车库层高,增加土建投资;另外,传统的通风方式气流组织也不理想,因为风口布置不可能使地下车库内任何角落的空气都能够流动,势必会存在一部分有害气体无法排出,造成车库内局部的空气品质不理想.

正是由于以上原因,诱导射流这种通风方式被大量采用,尤其在日本，地下停车库的应用面积已达到80％，而且效果反应都不错。

这时,有一些人就开始认为,不论何种情况，不论何种地下车库,都应该采用诱导射流的通风方式.对于这种观点,我却有不同的见解。

虽然,这种通风方式有很多的优点,但并不是在任何地下车库中采用都是最好的,这种通风方式也只是在一定范围内采用是比较经济的，例如在一些高层建筑的地下车库采用这种通风方式就不一定是最佳方案。

因为众所周知,诱导射流这种通风方式的主要优点之一就是降低车库的层高，减少土建的造价，但结构专业的规范对于高层建筑地下部分的最小层高是有规定的：即桩基础的建筑物地下部分的高度不得小于地上部分高度的1/18，普通基础的建筑物则不小于1/12；这样，无论怎样，地下部分的层高已然确定，根本无法进一步减少层高。所以在这种情况下，诱导射流通风方式的优点就荡然无存了。另外，虽然诱导射流通风方式的送风管道取消了，但排烟管道依然存在，而且又增加了许多射流器，这些射流器的总造价要远远大于所取消的送风管道的造价,所以,如果不能降低车库的层高,单从风道系统来讲,诱导射流的通风方式并不经济.

现以苏州某工程为例,对两种通风方式进行一下技术经济分析:

苏州某地下停车库为钢筋混凝土框架结构,车库净高为3.4m,平时作为地下停车库,可停放小型车辆;战时作为6B级汽车掩体.本车库总面积为3184m²,可停放131辆汽车,属Ⅲ类汽车库.车库的通风量按车库体积的换气次数来计算,送风量为5次/小时,排风量为6次/小时.

首先,我们按诱导射流的通风方式进行设计,具体施工图及气流的控制方向详见图一，图二。

其次,我们又按照传统的通风方式进行了设计,具体施工图详见图三。

由两套施工图,我们可以看到两种通风方式最大的区别在于,诱导射流通风方式增加了若干台射流器而取消了送风管道;最后,我们又按两种设计方法分别做了简单的工程预算,其结果为:常规通风方式的总造价为158603元,诱导射流通风方式的总造价为232325元,两种通风方式相差73722元，总造价几乎增加 50%。

通过以上分析,我们可以清楚的看到车库诱导射流这种通风方式虽然有很多优点,但并不能盲目的采用,要结合工程的实际情况和自身的经济状况,通过综合比较来最后确定究竟采用何种通风方式为最佳。以上仅为我们在设计中的一点体会，愿与同行们共同探讨。

参考文献：

(1)陆耀庆 实用供热空调设计手册 北京：中国建筑工业出版社 1993.

(2)GBJ19-87（2001年版）采暖通风与空气调节设计规范.

[1] [2] 下一页

相关文章：