文章摘要：
一、对黄河治沙思路的讨论
水利部关于黄河治沙基本思路是“拦、排、放、调、挖”5个字。下面对这5个字作一些讨论，并对黄河下游治理提出一些建议。谨供有关方面参考。
1.“拦
”
“拦”主要靠上中游地区的水土保持和干支流骨干工程拦减泥沙。我们也赞成在水文气象条件许可下尽可能建设黄土高原植被。但我们赞成的出发点主要是为了改进生态环境，而不是减沙。据史载，秦时黄河（下游）已是“浊”河，西汉时更有“河水重浊，号为一石水而六斗泥”之说，而且已形成地上河。从现在起，即使花大力气，要恢复秦汉时代的植被也是极困难的。就算是恢复了，也仍......
一、对黄河治沙思路的讨论
水利部关于黄河治沙基本思路是“拦、排、放、调、挖”5个字。下面对这5个字作一些讨论，并对黄河下游治理提出一些建议。谨供有关方面参考。
1.“拦
”
“拦”主要靠上中游地区的水土保持和干支流骨干工程拦减泥沙。我们也赞成在水文气象条件许可下尽可能建设黄土高原植被。但我们赞成的出发点主要是为了改进生态环境，而不是减沙。据史载，秦时黄河（下游）已是“浊”河，西汉时更有“河水重浊，号为一石水而六斗泥”之说，而且已形成地上河。从现在起，即使花大力气，要恢复秦汉时代的植被也是极困难的。就算是恢复了，也仍不能减沙。所以对在黄土高原植树种草能使黄河大量减沙的说法，我们的信心是不强的。看来流域减沙主要还须靠淤地坝和梯田等水保工程措施。到1989年为止，黄河中游打坝淤地370万公顷，拦沙59.4亿吨，占黄河中游水土保持拦沙总量的86%，效果显著。最近水利部决定在黄河中游每年修骨干大型淤地坝500座，拦沙作用还应当进一步得到加强。近10多年，黄河下游年输沙量减少到8亿～9亿吨，这固然包括了水文气象因子变异的影响在内，但水保工程减沙的效果在这一较短时期内也应是存在的。对七八十年以上的长时期，即经历了各种水文气象条件的长时期，其水保工程减沙效果，我国现在还没有资料。由于水保工程长期、大面积拦沙能否达到预期效果是治黄规划能否生效的关键所在，所以对长时期水保工程拦沙效果的预报仍应十分谨慎。要尽可能排除疑点。在这方面，有一事颇为蹊跷，请注意。世界各国中，美国在1911年即开始注意土壤侵蚀。1934年大尘暴爆发后，于1935年制定了土壤保持法，由联邦土壤保持局负责执行，迄今已60余年。其间对土壤侵蚀和土壤保持都进行了大量研究，并大量推广各种土壤保持方法，除生物措施外也包括拦沙坝、梯田、等高线种植等各种工程措施。全国有土壤保持推广站几千处。然而据黄秉维院士转述，1992年美国M.G.Wolman教授来信说：“大面积的推广应当有明显保持土壤的作用，输入河流的泥沙却没有减少。问题很复杂，还没有研究清楚。”美国小流域土壤保持的短期经验以前也是减沙的。现在大面积、长期土壤保持结果包括生物和工程措施的结果不能减少河流泥沙的原因究竟是什么，应弄清楚。由于我国还没有长时期、大面积和经历各种水文气象条件的水土保持减沙的经验总结，借鉴他国经验，预先对未来的可能发展作出估计，应是有意义的。所以除应继续加紧我国水保研究外，还应安排一定力量总结国外长时期、大面积水保经验，以进一步落实“拦”字在治黄方略中的地位。我们认为所谓大面积主要指干流流域面积大。进入小支流的泥沙减少后，其影响要经过河道冲淤演变才能到达下一级支流。如此逐级演变，最后才达到干流。支流愈长则干流开始减沙的时间也愈晚。如果是这样，则美国河流将来也许还有减沙的可能，问题便不那么严重。看来结合水土保持，也还需要监测相应的河道演变并作出分析研究。
另因为拦沙只减少沙量而不是将沙完全拦在上游，即使有一定效果也仍会有大量泥沙在口门区沉积，使口门外延。由此而引起的溯源淤积将部分抵消拦沙给下游河道带来的好处。所以在流域拦沙的同时，也还必须治理下游口门，遏制其外延。
关于在黄河中游增建水库问题，在黄河两岸已过度引水的今天，我们同意一种看法，即增建中游大水库还会引发人们进一步从黄河引水，加剧黄河断流的危机。当然，中游是否建大水库还需要考虑其他诸多因素，尚需从长计议。防洪水库中包括小浪底，动、静库容的差异也应注意。
2.“排
”
“排”的原意为“将拦不住的泥沙利用现行河道尽可能多地输送入海”。实际泥沙出口门后约有2/3在口门区沉积，使口门外延，而不是全部进入深海。口门外延将引起溯源淤积，抬高河床。所以单纯加大现行河道输沙能力增强排沙并不能解决河道持续淤积抬升问题。小浪底投入运用后在十几年内下游部分河道将发生冲刷，但被冲起的泥沙大部分仍将淤在口门区并引起溯源淤积。我们认为在治黄方略中包括“排”字是十分必要的，但还有口门治理的配合，而且还要解决排沙水源的问题。
3.“放”和“调”
“放”和“调”可以部分地解决黄河下游的泥沙问题，但是这两种治理途径受到很多因素的制约。例如黄河是地上河，所以在堤外放淤时，清水不能回河，造成河道淤积；如堤内放淤，则淤土很薄，移民数量很大。至于调水调沙，一方面会加快水库淤积，另一方面要引起河道大冲大淤，对河道的治理也不利。因此，在实践中，这两种方法实施的规模都很小，似不能成为治黄的主要方法或方略。
4.“挖
”
挖泥加高加宽大堤作为筑堤手段是有效的。但如河床持续抬升的趋势没有得到遏制，则仍然是“水长船高”的局面，即随着河床的上升大堤必须随之加高；而且因为堤顶宽了所需方量比一般堤防更大，投资更多。只要河床仍然持续抬高，所形成的“相对地下河”便只能存在一个时期。“长治久安”云云是不大可能的。在形成这样的相对地下河后便“解放”滞洪区，似乎也不是长远和万全之计。黄河在1985～1996年，3000立方米/秒流量的水位每年平均抬高约15厘米之多。小浪底建成后，在一定时间内，部分河床将下切，情况会改观。但过若干年后，随着水库排沙比的加大河床又会逐渐淤高，仍然要呈现出上面所说的“水涨船高”的局面。这样，每过若干年便须加高堤防。随着堤防的加高，溃决的风险也加大，滞洪区也相应要受到威胁。所以用加高堤防的办法来形成“相对地下河”，似乎并不是治黄的好办法。
黄河既以善决 [1] [2] [3] 下一页
 相关文章：
收藏文章：
|
用户登录 
新用户注册
网友评论：（只显示最新10条。评论内容只代表网友观点，与本站立场无关！）